Novità nella causa Geeksisters contro HGM-Press
Molti di voi probabilmente ricorderanno la lettera di diffida che il blog gestito dai nostri dipendenti Geeksisters ha ricevuto. Un brevissimo riassunto: Geeksisters ha pubblicato un'immagine che è diventata virale attraverso i blog e (presumibilmente in seguito) è stata concessa in licenza da un'azienda tedesca, che ha poi inviato una lettera di diffida ai blog. Maggiori dettagli sono disponibili nel nostro articolo dell'epoca.
Ora c'è una notizia: Abbiamo vinto :) Almeno in prima istanza, la sentenza non è ancora definitiva e HGM potrebbe ricorrere in appello. HGM aveva tempo fino al 13 giugno 2013 per presentare ulteriori informazioni al tribunale. Lo hanno fatto, e non poco, con un totale di 15 pagine di ulteriori motivazioni e oltre 50 pagine di allegati. C'erano parecchie cose interessanti su vari aspetti:
La valutazione legale:
In questo caso, HGM ha perso la causa per il momento perché non è riuscita a dimostrare la cosiddetta catena dei diritti senza alcuna lacuna. Il problema era che HGM poteva presentare solo le e-mail della signora Pitcher (la fotografa) che dovevano dimostrare il trasferimento dei diritti a una società britannica (BNPS) e che questa società britannica aveva poi trasferito i diritti a HGM. Tuttavia, poiché la signora Pitcher aveva precedentemente pubblicato le foto sulla pagina Facebook della sua azienda, tra l'altro (all'epoca era ancora contenta della pubblicità gratuita delle azioni...), il giudice ha ipotizzato che i diritti dovessero essere detenuti dall'azienda della signora Pitcher, la Northstar Cakes Ltd. Ma se così fosse, la signora Pitcher, in quanto privato, non potrebbe cedere i diritti sulle foto. Il giudice ha quindi ritenuto che HGM non avesse la cosiddetta legittimazione attiva. Ma questa è necessaria per poter emettere un avvertimento o intraprendere un'azione legale per uso illegale. Per inciso, si ha una legittimazione attiva se si possiedono i diritti esclusivi di utilizzo, ovvero non sarebbe stato utile se la signora Pitcher avesse ceduto i diritti alla sua società e contemporaneamente a HGM o alla società britannica.
Il giudizio morale:
Noi o la maggior parte dei blogger riteniamo che HGM abbia concesso la licenza per le immagini in questo e in altri casi solo dopo che i blogger le avevano già diffuse. Ciò significa che l'attenzione generata dai blogger è stata utilizzata per trovare immagini che potessero poi essere utilizzate per lanciare un avvertimento. Non è mai stato del tutto chiaro se ciò sia realmente accaduto e purtroppo i documenti che HGM ha presentato al tribunale non fanno luce su questo aspetto. Ciò che è interessante, tuttavia, è che HGM sostiene che il suo partner nel Regno Unito ha parlato al telefono con la signora Pitcher tra il 29 luglio 2012 e l'8 agosto 2012. Il 29 luglio la signora Pitcher ha pubblicato le foto su Facebook e l'8 agosto Ronny, del gruppo impianto di miscelazione di mangimi concentrati è stato il primo a pubblicare la foto in Germania. Prima di allora, tuttavia, l'immagine era stata probabilmente pubblicata anche sui giornali britannici e su 9gag ma purtroppo non abbiamo prove in merito. Per valutare se la società britannica ha scoperto la foto prima della "scena di internet", sarebbe stato interessante sapere esattamente quando è avvenuta la telefonata con la signora Pitcher. Forse HGM o la società britannica BNPS hanno deliberatamente lasciato questo punto in sospeso specificando un periodo di tempo e non un giorno esatto per la telefonata? Tra l'altro, HGM sostiene naturalmente in tribunale di non acquistare successivamente i diritti di diffusione su Internet. Inoltre, però, è ovviamente più che spiacevole quando un autore è inizialmente contento che la sua foto venga condivisa, ma poi si vede recapitare un avviso per un reato....
Per inciso, HGM ha presentato anche fatture per la vendita di immagini simili nel procedimento giudiziario. In alcuni casi, sono stati pagati a HGM prezzi compresi tra i 1000 e i 3000 euro! Sarebbe interessante scoprire quanto di questo denaro arriva agli autori. Sospetto che non sia molto... Tuttavia, l'importo delle fatture fa capire che HGM ha un grande interesse a mantenere il business con queste immagini e questo probabilmente va solo contro noi blogger, perché anche noi pubblichiamo queste immagini molto spesso e molto velocemente, rendendole spesso molto conosciute in primo luogo. È nella natura delle cose che non si può sempre aspettare una risposta da parte dell'autore prima di pubblicare un'immagine, perché a quel punto il clamore potrebbe essere già finito. Per inciso, anche HGM ha un problema simile, perché altrimenti stipulerebbe contratti a prova di bomba con gli autori e probabilmente non avrebbe avuto questi problemi in tribunale.
Quindi l'intera vicenda dimostra ancora una volta che abbiamo bisogno di una riforma della legge sul copyright per mantenere Internet così com'è! Naturalmente gli autori devono essere pagati per i loro servizi, ma questo deve diventare molto più semplice. Che ne diresti, ad esempio, se quando carichi un'immagine dovessi anche specificare quanto vorresti essere pagato per l'uso dell'immagine? In questo modo, questi pagamenti potrebbero andare direttamente agli autori e nessuno potrebbe emettere avvisi ai blogger che distribuiscono cose che l'autore aveva originariamente accettato di condividere. Ma cosa succede ora con il nostro caso? HGM ha tempo fino all'inizio di agosto per presentare un ricorso. Se non lo farà, la sentenza diventerà definitiva e la pubblicheremo di nuovo qui in versione integrale. Se lo faranno (e lo hanno già fatto con Ronny di Kraftfuttermischwerk), il procedimento passerà alla prossima istanza. Tuttavia, non sarà possibile introdurre nuove prove, quindi sembra piuttosto improbabile che HGM vinca...