Geeksisters ante los tribunales por advertencia de HGM

Algunos empleados de getDigital llevan un blog de forma paralela -más o menos por diversión- para el que nosotros en getDigital proporcionamos la infraestructura (servidor web y demás) y también proporcionamos apoyo legal. Uno de estos blogs es Geeksistersdonde intentamos presentar temas frikis desde una perspectiva femenina. Hace unos meses, Geeksisters recibió un aviso: en pocas palabras, se trataba de la foto de una tarta con forma de serpiente que una pastelera inglesa horneó, fotografió y publicó en su página de Facebook en agosto de 2012. La foto se hizo viral y fue compartida por muchos blogs, entre ellos Geeksisters. Al principio, la pastelera se alegró de la atención, pero unos meses después recibió una advertencia de la empresa alemana HGM, que al menos afirma haber comprado los derechos de la imagen. HGM no sólo ha advertido a Geeksisters, sino también a a toda una serie de otros blogsLa advertencia se ha emitido no sólo por la imagen de la tarta serpiente, sino también por muchas otras imágenes. Parece que el modelo de negocio de HGM consiste en comprar imágenes que se han hecho famosas a través de blogueros y luego demandar a estos blogueros por el pago de licencias. Las geeksisters también tienen más detalles sobre todo el asunto.

Como ya he dicho, getDigital presta apoyo jurídico a Geeksisters y, como consideramos que las acciones de HGM son inaceptables, hemos decidido no ceder a la carta de advertencia, sino llevar el asunto a los tribunales. Estoy escribiendo esta entrada del blog desde el coche de camino a Hamburgo, donde HGM ha presentado una demanda (Hamburgo es conocida por sus sentencias favorables a los derechos de autor). Sin embargo, en un caso similar contra Ronny de Kraftfuttermischwerk hace unos días, HGM ganó. perdióasí que nuestras posibilidades no son malas, pero desgraciadamente nunca se puede estar seguro ante un tribunal. Por supuesto, informaremos sobre el resultado aquí después del juicio y en nuestra cuenta de Twitter también informaremos un poco antes (pero desgraciadamente no en directo, somos demasiado pocos in situ para eso).

Así que, cruza los dedos por nosotros, la vista comienza a las 9.20 h. Si alguien más quiere verlo espontáneamente: El juicio es en el Tribunal de Distrito de Hamburgosala A019.

Actualización: La vista ya ha terminado y ha ido bastante bien. Sólo estaba su abogado para HGM, éramos 5 en total (tres de nosotros, dos de nuestros abogados y Thomas de No sin dejar rastro). Empezó con el juez explicando durante al menos 5 minutos que veía aún menos posibilidades para HGM que en el caso ya perdido contra Ronny vom Kraftfuttermischwerk ante el tribunal regional. El tribunal regional ya había criticado el hecho de que HGM no había conseguido demostrar de forma concluyente quién tenía exactamente qué derechos sobre la imagen y cuándo. El problema es que se necesita la llamada legitimación activa para poder emitir una advertencia a alguien y sólo se tiene si se han concedido derechos exclusivos sobre las imágenes. El juez consideró problemática la presentación de la cadena de derechos, al igual que el tribunal regional, y también dijo que habíamos argumentado que Spiegel Online había escrito que HGM les había ofrecido la misma imagen por 25 euros. Como HGM no lo discutió, el juez no vio motivo para cobrar más de 50 euros por los costes de la licencia (HGM había exigido inicialmente unos 800 euros). También consideró problemático que la fotógrafa publicara la imagen en Facebook después de haber cedido (supuestamente) los derechos. Esto la habría hecho responsable de daños y perjuicios, lo que al menos sugiere que algo no va bien en la cadena de derechos. Así que todo salió bastante bien :) En realidad, el abogado de HGM no dijo gran cosa, sino que se limitó a presentar otra confirmación original del fotógrafo, que no explicaba más la cadena de derechos. El juez sugirió entonces que HGM retirara la demanda y que renunciáramos al derecho de HGM a reembolsarnos los gastos. Esta "propuesta de acuerdo" por sí sola ya es, por supuesto, bastante descaradamente negativa para HGM, pero desde luego es bastante insatisfactoria si nos quedamos con las costas. El juez incluso añadió que entonces podríamos acordar guardar silencio, lo que por supuesto está fuera de lugar y así lo dije. Sin embargo, HGM quiso considerar la posibilidad de aceptar la oferta del juez cuando le pareciera oportuno, es decir, unos días más tarde. Sólo dijimos que también tendríamos que consultarlo con nuestro abogado. Con esto, la vista estaba casi terminada, el juez sólo explicó que daría a HGM otra oportunidad de presentar pruebas escritas de que tenían derechos suficientes. Ha fijado el 13 de junio como fecha límite y, si para entonces no se ha presentado nada sustancial, desestimará el caso, lo que significa que HGM tendrá que correr con todos los gastos, incluida la mayor parte de nuestros honorarios de abogado. Entonces anunciará la decisión el 4 de julio. No creo que pudiera haber ido mucho mejor :) Muchas gracias de nuevo a Thomas por su apoyo moral in situ y, por supuesto, a todos los que cruzaron los dedos por nosotros. Así es como debería ir siempre en los casos de advertencia, ¡y ya veis que puede merecer la pena luchar!