Novedades en el caso Geeksisters contra HGM-Press
La mayoría de vosotros probablemente recordéis la carta de advertencia que el blog gestionado por empleados nuestros Geeksisters recibió. Un resumen muy breve: Geeksisters publicó una imagen que se hizo viral a través de los blogs y (presumiblemente después) obtuvo la licencia de una empresa alemana, que a continuación emitió una carta de advertencia a los blogs. Puedes encontrar más detalles en nuestro artículo de entonces.
Ahora hay noticias: Hemos ganado :) Al menos en primera instancia, la sentencia aún no es firme y HGM podría recurrir. HGM tenía hasta el 13 de junio de 2013 para presentar más información al tribunal. Así lo hicieron, y no escasamente, con un total de 15 páginas de razonamientos adicionales y más de 50 páginas de anexos. Había bastantes cosas interesantes sobre diversos aspectos:
La valoración jurídica:
Aquí, HGM perdió el caso por el momento porque no pudo demostrar la llamada cadena de derechos sin lagunas. El problema exacto era que HGM sólo podía presentar correos electrónicos de la Sra. Pitcher (la fotógrafa) que supuestamente demostraban la cesión de derechos a una empresa británica (BNPS) y que esta empresa británica cedía después los derechos a HGM. Sin embargo, como la Sra. Pitcher había publicado previamente las fotos en la página de Facebook de su empresa, entre otras (en aquel momento aún estaba contenta con la publicidad gratuita de las acciones...), el juez supuso que los derechos debían de pertenecer a la empresa de la Sra. Pitcher, Northstar Cakes Ltd. Pero si ése era el caso, la Sra. Pitcher, como particular, no podía ceder los derechos sobre las fotos. Por tanto, el juez asumió que HGM carecía de la denominada legitimación activa. Pero la necesita para poder emitir una advertencia o emprender acciones legales por uso ilegal. Por cierto, tienes legitimación activa si tienes los derechos exclusivos de uso, es decir, no habría servido de nada que la Sra. Pitcher hubiera cedido los derechos a su empresa y a HGM o a la empresa británica al mismo tiempo.
El juicio moral:
En este caso, nosotros o la mayoría de los blogueros suponemos que HGM sólo concedió la licencia de las imágenes en éste y otros casos después de que los blogueros ya las hubieran distribuido. Esto significa que la atención generada por los blogueros se utilizó entonces para encontrar imágenes que pudieran utilizarse posteriormente para emitir una advertencia. Nunca quedó del todo claro si esto ocurrió realmente y, por desgracia, los documentos que HGM presentó al tribunal no arrojan realmente ninguna luz al respecto. Lo interesante, sin embargo, es que HGM afirma que su socio en el Reino Unido habló por teléfono con la Sra. Pitcher entre el 29 de julio de 2012 y el 8 de agosto de 2012. El 29 de julio, la Sra. Pitcher publicó las fotos en Facebook y el 8 de agosto Ronny, de la planta mezcladora de piensos concentrados fue el primero en publicar la foto en Alemania. Antes de eso, sin embargo, la foto probablemente se había publicado también en periódicos británicos y en 9gag pero desgraciadamente no tenemos pruebas de ello. Para evaluar si la empresa británica descubrió la foto antes de "la escena de Internet", habría sido interesante saber exactamente cuándo tuvo lugar la llamada telefónica con la Sra. Pitcher. ¿Quizá HGM o la empresa británica BNPS lo dejaron deliberadamente abierto al especificar un período de tiempo y no un día exacto para la llamada telefónica? Por cierto, HGM alega ante el tribunal, como es natural, que no compra posteriormente los derechos del bombo de Internet. Pero, además, por supuesto, es más que desagradable que un autor se muestre en un principio satisfecho de que se comparta su foto, pero que más tarde reciba una advertencia por una cuota....
Por cierto, HGM también presentó facturas por la venta de cuadros similares en el procedimiento judicial. En algunos casos, ¡se pagaron a HGM precios de entre 1000 y 3000 EUR! Sería interesante averiguar cuánto de este dinero llega a los autores. Sospecho que no es mucho... Sin embargo, el importe de las facturas deja claro que HGM tiene un gran interés en mantener el negocio con dichas imágenes y esto probablemente sólo va en contra de nosotros los blogueros, porque también publicamos dichas imágenes muy a menudo y muy rápidamente, haciéndolas a menudo muy conocidas en primer lugar. Está en la naturaleza de las cosas que no siempre puedes esperar una respuesta del autor antes de publicar una imagen, ya que para entonces puede que ya haya pasado el bombo. Por cierto, HGM también tiene un problema similar, porque de lo contrario firmarían contratos herméticos con los autores y probablemente no habrían tenido tantos problemas en los tribunales.
Así que todo este asunto demuestra una vez más que ¡necesitamos una reforma de la ley de derechos de autor para mantener Internet como está! Por supuesto que los autores deben cobrar por sus servicios, pero esto debe ser mucho más sencillo. ¿Cómo sería, por ejemplo, si al subir una imagen tuvieras que especificar también cuánto te gustaría que te pagaran por el uso de la imagen? Entonces estos pagos también podrían ir directamente a los autores y nadie podría emitir advertencias a los blogueros que distribuyan cosas que el autor aceptó compartir en un principio. Pero, ¿qué ocurre ahora con nuestro caso? HGM tiene hasta principios de agosto para presentar un recurso. Si no lo hace, la sentencia será firme y volveremos a publicarla aquí íntegramente. Si lo hacen (y en el caso de Ronny de Kraftfuttermischwerk ya lo han hecho), el procedimiento pasará a la siguiente instancia. Sin embargo, entonces no podrán presentarse nuevas pruebas, por lo que parece bastante improbable que gane HGM...